特朗普咽不下气！11天后对华出手引关注
特朗普对华制裁行动
特朗普这番情绪终究未能平复。在沉默11天后，他终于采取行动，对华实施新的制裁措施，此事目前引发了广泛关注。
我一直强调，国际关系绝非情绪化的产物，尤其是在粮食、能源等牵动全局的关键领域，若频繁将经贸作为施压工具，最终只会破坏好不容易建立起来的供应链体系。此次围绕美国大豆问题所引发的争议，再次清晰地印证了这一道理。
大豆风波与中美博弈
9月份，美国大豆即将进入收割期，按照美国农业界的说法，这一季的种植周期是过去二十年来最为延迟的一次。8月10日，特朗普在社交媒体上公开呼吁中国将美国大豆的采购订单“提升四倍”，并承诺“提供快速服务”。
此言一出，芝加哥期货市场迅速作出反应，盘面应声上涨至两周以来的最高点。然而，市场并不关注口号的响亮程度，而更看重实际交易结果——中国方面并未作出回应，也未下达新的订单。
时间过去了11天，局势出现了意想不到的转折。特朗普随后宣布对两家中国企业和一名个人实施制裁，理由是他们“参与了伊朗石油贸易”。
对此，中国外交部迅速作出回应，发言人毛宁明确表示：此类单边制裁缺乏国际法依据，也未经联合国安理会授权，中方坚决反对；同时强调，中国将采取必要措施，维护本国企业与公民的合法权益；各国在遵守国际法的前提下与伊朗开展正常合作，本就合法合理。
这番表态不仅体现了法律立场，也释放出政策信号：任何试图通过非法手段施压，迫使中国在经贸领域做出让步的行为，都将遭到坚决抵制。
随着事件持续发酵，外界普遍关注此次制裁是否能够对中国形成压力，进而促使中国重新大量采购美国大豆。从经济与地缘政治相互交织的角度分析，答案或许正隐藏在相关数据之中。
大豆进口格局变化
2024年，中国全年共进口约1.05亿吨大豆。其中，从美国进口了2213万吨，同比下降5.7%；从巴西进口了7465万吨，同比增长6.7%；从阿根廷进口了410万吨。截至今年8月，中国已未再采购任何一船美国新季大豆。
这一变化并非出于情绪化反应，也非刻意与美国对立，更不是将大豆作为政治工具，而是基于“成本—风险—确定性”三方面综合考量后的理性选择。在贸易领域，一个基本的现实是：只要将财务数据清晰呈现，背后的逻辑便一目了然。
从价格角度来看，近年来美国大豆因关税政策的不确定性、附加风险溢价较高以及物流环节复杂等因素，整体成本难以有效降低。相比之下，南美市场的优势则因基础设施的持续改善而愈发明显。中国在巴西的大量投资，包括仓储建设、铁路修缮和港口升级，显著提升了供应链的效率与稳定性，使得大豆到货时间更为可靠，运输成本更具可控性。
供应链一旦形成稳定运行的机制，就会产生一定的惯性效应。这种惯性带来的好处在于，买家更倾向于签订长期稳定的合同，而卖家也会围绕该供应链进行配套投资，进一步巩固其优势地位。
若想将客户从这条成熟的供应链中转移出去，必须提供更具吸引力的价格、更加稳定的政策环境，并在结算方式上减少不必要的麻烦。然而，目前的情况是，一方面呼吁订单大幅增长，另一方面却又实施新的限制措施，这无疑让企业感到风险过高，从而对合作持更加谨慎的态度。
大豆进口与饲料供应关系
大豆进口主要用于压榨成豆粕，作为饲料原料。今年年初进口量较高，导致豆粕供应相对充足，饲料企业并不急于大量囤积。由于用粮需求不紧迫，企业自然不会为了赶进度而高价采购大豆。
这与战争时期物资补给的道理相似：如果前线仓库中的物资储备充足，后方的运输便会按照既定节奏进行，不会因为其他原因盲目增加不必要的运输量。在大宗商品供应链管理中，稳定性和持续性始终是最重要的考量因素。
企业强化风险防控
近年来，国际贸易环境日趋复杂，贸易战、关税战以及金融制裁频繁发生，促使企业逐步强化风险防控意识。在这样的背景下，企业普遍形成了“防风险”的思维习惯：在采购环节注重渠道多元化，在结算方式上预留多种选择，在物流运输方面也充分考虑不同情境下的应对策略。这种做法已不再是个别企业的自主选择，而是整个行业共同遵循的实践标准。
当美元结算体系出现波动时，企业会积极寻求人民币或其他第三方货币作为替代方案；当某条海运航线因政策不确定性而面临风险时，也会主动寻找其他可行路线。这种“提前留后手”的策略，虽然可能在短期内影响运营效率，但却显著提升了供应链的整体韧性。美国近期再度采取制裁措施，进一步强化了企业“分散风险”的认知——将所有资源集中于单一渠道的风险过高，唯有多元化布局才能确保稳定运行。
不可否认的是，频繁的制裁行为也在一定程度上削弱了国际社会对规则和信用的信任。尽管这番话听起来或许令人不快，但在市场机制下，企业更倾向于根据实际利益做出判断，而非单纯依赖政治承诺。
此外，有观点指出，特朗普团队在周边安全事务上持续施压，例如在菲律宾问题上的动作，被解读为对马科斯政府的支持，意图在南海地区对中国形成牵制。此类举措往往与经贸议题交织推进，其本质在于通过安全领域的施压，换取经济层面的利益回报。
然而，我们需清醒认识到，南海局势与粮食贸易并非同一逻辑范畴。中国在南海的海上执法、物资保障及日常巡航早已制度化、常态化，拥有成熟的运作机制，绝不会因外部压力而动摇自身战略定力。将南海问题与粮食安全强行挂钩，更多是一种舆论层面的心理博弈，无法真正影响中国在粮食贸易中的决策逻辑。
美国大豆困境与市场波动
随着新一季大豆即将进入收割期，美国农场主却面临订单严重不足的困境。这不仅是一个简单的市场问题，更牵动着整个农业产业链的神经：仓储空间紧张导致存储成本攀升，若对冲策略执行不力，农户将直接承担价格波动带来的损失，而银行对贷款额度的收紧也进一步加剧了资金压力。
在此背景下，美国大豆协会呼吁“避免关税冲突”，这体现了行业内部对稳定环境的迫切需求。其核心诉求是：先稳住市场，再谈发展。这种态度与我曾接触过的军贸项目颇为相似。当政治因素对行业造成过度冲击时，企业往往会选择转向更具稳定性的市场，即使利润相对较低，也要确保经营的可持续性。当前美国农业正经历类似的抉择。
然而，美国政策层面的信号却显得模糊且矛盾：一方面宣布“暂停关税90天”，另一方面却又不断推出新的制裁措施。这种“时松时紧”的政策节奏，不仅未能有效稳定市场预期，反而让企业和农户对未来政策变化更加忧虑。
有读者可能会提出疑问：中国是否担心对南美大豆依赖过重？我的看法是，这种风险早已被充分评估，并且中国一直在推进“进口渠道多元化”战略。并非完全放弃美国大豆，而是根据价格、运输便利性以及结算稳定性等因素，灵活调整各国大豆的采购比例。今年由于南美大豆在这些方面更具优势，因此进口份额有所增加。一旦美国能够重新满足关键条件，进口结构自然会相应调整。
稳定环境与去美元化趋势
我愿坦诚地与各位分享几点看法：首先，关税政策应保持明确、持续稳定，避免朝令夕改、频繁调整；其次，应谨慎使用制裁手段，避免将正常的商业行为纳入制裁范围，防止对市场造成不必要的干扰；第三，金融结算流程应简洁透明，确保从签订合同到货物交付的整个链条顺畅运行。这三条要求并非情绪化表达，而是产业链对稳定环境的基本诉求。若无法满足这些条件，“订单翻四倍”的目标便难以实现。
在此，我想进一步探讨一个长期被关注的话题——“美元霸权”。过去数十年，美国之所以在全球定价体系中占据主导地位，不仅源于其庞大的经济体量，更在于国际社会普遍认可其规则的稳定性、契约精神以及法治保障。然而，近年来频繁采取的制裁措施，正在逐步削弱这一信任基础。
当客户开始着手制定“备用方案”，去美元化进程便不再只是口号，而成为现实行动：首先，部分交易尝试以本币或第三方货币结算；随后，贸易融资业务逐步转移至其他体系；最终，保险、航运等领域的定价机制也逐渐寻求替代方案。
尽管初期可能面临效率下降、成本上升的问题，但随着时间推移，新的路径将逐渐成熟。美国频繁实施“制裁惩戒”，实际上是在不断削弱自身最核心的优势。这是我近年来最为担忧的现象，但现实已然如此。
中国未采购美国大豆真相
一些媒体称中国“不买美国大豆就是要彻底清零”，这一说法缺乏事实依据。目前我们仅知的事实是，截至今年8月，中国确实没有采购任何一船美国新季大豆。至于是否存在“全年不买”的政策，目前尚无明确信息。
对于从事贸易的人来说，关键并不在于口号，而在于实际的合同条款以及大豆的到货安排。只要价格、政策及结算方式等方面没有实质性的改善，从商业角度来看，增加美国大豆进口的动机并不明显。
粮食安全与供应链布局
这场风波中，有一个常被忽视的重要方面：粮食安全是国防安全的基石。一旦关键物资的供应链受制于人，在关键时刻便可能陷入被动；唯有实现供应链的多元化布局，关键环节具备替代和备份能力，才能有效应对潜在风险。
近年来，中国在南美洲持续投资建设仓储设施、铁路及港口，本质上是在为未来的供应保障提前布局。这并非夸大其词，其逻辑与在国外设立战略补给点如出一辙。尽管运输距离较长、面临的风险因素较多，但通过资本投入与合同机制，可以有效分散风险。许多人只关注“成本低廉”，但从国家安全的角度出发，更应关注“哪条供应链不易受到政治因素的干扰”。目前来看，南美这一供应链更具稳定性和可靠性。