律师取现4万被盘问炸锅，2万查流水5万叫民警，反诈与隐私边界到哪？

一名律师去银行取4万元，被要求交代1万元以上取款用途、还要翻看过往流水，拒绝后银行直接报警

半小时后，银行又说“联系不上警方，可以办了”，这位律师选择放弃取款，转身把事情公开，瞬间冲上热搜，讨论点就一个——正常取现金，还能不能顺畅取了

这事发生在11月3日，地点是山东东营某建行支行，当事人是周筱赟律师

他此后在11月8日收到分行负责人的道歉，但因对方未就“违规加码”这一核心问题致歉，他没接受

11月10日，周筱赟向央行和国家金融监督管理总局递交控告，矛头直指该行的管理层

有人觉得他较真，但很多人看完细节只想问一句，自己账户里的钱，怎么就取不痛快了

几天后，另一头的北京也有说法

11月12日，记者陪同从事法律工作的陈先生，在丰台区一家平安银行分笔取5万元——2万走ATM，3万走柜台

大厅里灯光明亮，人不算多，陈先生在柜台前掏出手机，输密码，翻流水，工作人员盯着屏幕看了好一会儿

工作人员明确表示，2万元以上要查流水并填写资金用途声明，5万元以上需要提前预约，还要报派出所核实，民警可能到场

“为什么2万元也要填用途？”

陈先生提出质疑

柜台回应，这不是银行自己定的，是‘警银合作’要求，说派出所开会明确过

理由也直白：电诈太多，钱一取走就难追，考核压着，必须管

工作人员还劝说最好分笔取，“不然很麻烦”

你能理解他们的压力，可办事的人心里也会嘀咕，取个钱怎么像过关

按公开信息，三部门在8月发布了征求意见稿，拟取消个人单笔5万元以上现金存取必须登记来源或用途的硬性要求

这其实是在释放“松绑”信号

问题是，一些地方执行时不仅没松，反而把门槛往下按，有的把1万元当线，有的2万元查得更细——这就让普通储户感到不对劲了

各地银行口径并不一致

记者电话咨询显示，北京某招行网点称5万元以上取现要带身份证和银行卡，是否需要民警到场要看系统判断，不建议分笔绕过核查

郑州某民生银行说5万元以上提前一天预约，5万元以下只口头提示防骗，不需要填单

长沙某光大银行表示5万元以上登记预约，5万元以下直接办，柜台会问用途但无需报备

同样是防诈，尺度明显不同，体验也就天差地别

在北京丰台那家平安银行，工作人员还提到“上半年本区域被骗了几十亿元”，因此必须严防

这类数字目前是口头表述，缺乏第三方证实

但“反诈压力向网点层层传导”几乎是业界共识

不少柜员都能感受到这种隐形的“KPI”

防诈当然要做，但把所有来取钱的人都当“潜在嫌疑人”，是最容易破坏信任的方式

周筱赟的观点很直白

他认为监管部门需要明确银行“违规加码”的处罚规则，划清红线，既保护储户隐私，也给一线柜员减负

他还援引民法典关于隐私权的条款

强调反诈措施要“合理、适度”，不要一刀切

陈先生也持类似态度：理解初衷，但别用不合规的方式去“好意拦人”

有业内专家同样提醒，新规的思路是“风险为本”，要区分高低风险场景，进行差异化尽调，而不是简单扩大化

这并不是否认反诈的价值

就像太原那起网恋“投资”的大额取现，银行通过警银联动把人从坑里拉了回来，大家拍手称快

但把成功拦截的逻辑照搬到所有场景，让每一次正常取现都被盘问、被延宕，情理上说不过去，法理上也要谨慎

谁都不想看到“拦错”的成本变成公众对金融体系的疏远和不信任，这对反诈本身也是反作用

更微妙的一点是，相关指令的具体来源说法不一

有的网点称派出所要求，有的又指向银行内部合规

当责任主体模糊时，执行自然会保守而“加码”

毕竟谁都不愿背锅

这恰恰是规则需要更清晰的理由：权责分明，才谈得上精准落地

从这几天的节奏看，舆论不会很快平息

东营这起风波还在等监管层面的正式回应

多地银行是否会按征求意见稿的精神梳理流程，也值得持续观察

如果能在不牺牲客户体验和隐私的前提下

把风控真正做到“有的放矢”，那才算走对了方向

我们也许更需要这种“捏准点”的执法和服务：对明显高风险交易，果断出手；

对普通人的日常取现，顺畅放行，必要提示不遮不挡

银行要像朋友一样提醒，但不该像审讯一样盘问

钱在账上，安全感在心里，这两件事应该同时被尊重